Apuntes sobre creatividad


Estos días estoy inmersa en la lectura de Creativity and Cultural Improvisation de   Elizabeth Hallam y Tim Ingold (coordinadores).  La propuesta, según sus autores, es que no hay un guión preestablecido  para la vida social y cultural. Las personas lo resuelven a medida que avanzan.  La creatividad forma parte de nuestra matriz social. El libro explora las formas en que se atribuye la agencia creativa en las artes gráficas y escénicas y en la ley de propiedad intelectual. Muestra cómo las fuentes de la creatividad están incrustadas en las instituciones sociales, políticas y religiosas, y examina la relación entre la creatividad y la percepción y el paso del tiempo. También hay un artículo reflexivo sobre la creatividad y la calidad de improvisación en la propia práctica antropológica. Es una buena lectura para repasar el concepto de creatividad en la historia de la teoría social moderna, y cuestionar su aplicabilidad como un concepto para el análisis intercultural. También se pone de relieve las dimensiones sociales y políticas de la creatividad para desafiar la idea de que la creatividad surge sólo de talento individual y de la libre expresión.

A mi me ha interesado especialmente la idea de la creatividad vinculada a las nociones de innovación e improvisación. Generalmente se asocia a la creatividad la capacidad de generar algo nuevo, de innovar, mientras que la improvisación se relega al margen de lo contingente, como una solución adaptativa a las convenciones establecidas. Sin embargo, Ingold propone que esta diferencia no se sostiene, ya que la gente no improvisa porque esté operando en el interior de un cuerpo establecido de convenciones, sino porque no existe un sistema de códigos, reglas y normas que pueda anticiparse a todas las circunstancias posibles.

La diferencia entre la improvisación y la innovación, entonces, no es que una trabaja dentro de las convenciones establecidas, mientras que la otra rompe con ellas, sino que la improvisación caracteriza a la creatividad en su proceso, mientras que la innovación la caracteriza por sus resultados o productos.

Entender la creatividad como innovación, es si se quiere, re-seguirla hacia atrás o leerla en términos de lo producido, en vez de seguirla hacia adelante, en los términos de los movimientos y procesos que la producen.  Dicho de otra manera, leer la creatividad como innovación es leerla al revés, en términos de sus resultados, en lugar de hacia delante, como improvisación, en términos de los movimientos que le dieron origen.

La vinculación de la creatividad a la improvisación, y no solo a la innovación, nos permite recuperar una visión prospectiva, no solo retrospectiva, que posibilita recuperar los procesos productivos que generalmente han sido pasados por alto en los estudios culturales, centrados casi exclusivamente en el análisis del producto.

La creatividad de la improvisación es aquella de un mundo creciente en vez de creado, siempre en el hacerse, no en lo ya hecho. La improvisación es generativa, relacional y temporal.

Anuncios

El objeto antropológico


Rosana Guber se preguntaba en un artículo ya clásico de 1986 cuál era el objeto de la ciencia antropológica. El artículo es interesante porque muestra una experiencia de estudiantes de maestría en la definición de su proyecto de investigación.  La construcción del objeto de estudio -¿qué investigar?- es el eje estructurante de la elaboración del proyecto y que va a definir la relación entre el referente empírico y la reflexión teórica.  La ciencia no estudia “cosas”, sino “problemas”. En antropología, el investigador “media” entre el referente empírico y el marco teórico en la práctica de hacer su objeto. No es suficiente con desear ser antropólogo, es necesario saber cómo hacerlo…. y leyendo a Guber, cómo hacerlo deviene casi un tratado alquímico.

El objeto de estudio antropológico es una relación construida teóricamente y en torno a la cual se articulan explicaciones a cerca de una dimensión específica de lo social:  el estudio de las relaciones que generan diferencias, desigualdad y diversidad.  El objeto se constituye a partir del problema teórico que se plantea y del referente empírico a partir del cual esa problemática se trabaja.

Se trata de seguir una serie de pasos, un método de sucesivas transformaciones:
elección de un tema, conversión del tema en un problema de investigación mediante un proceso de problematización y desnaturalización, para llegar a una sistematización que permita la “bajada” del objeto al campo, al terreno.  Pero eso no es suficiente, ya que el objeto así formado carece de la perspectiva del actor; es decir, en el proceso se ha “desubjetivizado”, y por tanto, hay que añadirle un componente fundamental mediante un proceso de reconstrucción de la lógica con que los actores sociales organizan la diferencia, para reconocer la legitimidad de ese mundo alternativo, sin subordinarlo ni confundirlo con el sentido común del investigador/a, ni con su marco teórico.  Esto solo puede realizarse mediante el contacto directo con el campo.  En este proceso, los datos -procedentes de esta dialéctica- se aíslan, se entrelazan y adquieren sentido.

En síntesis: la peculiaridad antropológica de la relación entre referente empírico y teoría, es decir, del objeto de estudio antropológico,  consiste en la mediación necesaria de la perspectiva del actor. Así,  “La relación fundante para la investigación, expresada en el objeto, es la que justifica qué y dónde buscar, delimitando el terreno de lo significativo y lo irrelevante.”

Para seguir sus arcanos:
La construcción del objeto en la investigación en antropología social, una aproximación, con Ana M. Rosato. Congreso Argentino de Antropología Social, 1986.

Y un magnífico manual para hacer etnografía:
El salvaje metropolitano

o uno más breve:
La etnografía

Seguimos…

antropología zen

Estos días ando pensando en la etnografía y como explicar su metodología y lo que pretende de una forma intuitiva. Hace tiempo que expreso que la antropología es una ciencia paradójica, en el sentido, por ejemplo, de que basa su metodología en la unión de contrarios aparentemente irreconciliables como la misma técnica de la observación-participante… o se observa o se participa… pero ¿por qué se pide que hagamos las dos cosas? Choca con el método clásico de la ciencia empírica que se basa en la observación añadiéndole el mandato de la participación. La antropología no reniega de ser ciencia, pero también se sitúa en las humanidades.

Además, la enseñanza de la metodología etnográfica implica siempre un tipo de enseñanza que va más allá de la enseñanza de los modelos teóricos y que requiere que la persona aprenda a hacer haciendo, es decir, integre los conocimientos de un modo experiencial y corpóreo, además de cognitivo. Son conocimientos procedimentales que implican no sólo entender la lógica de la investigación, sino también su ethos y su pathos. Por eso propongo una enseñanza zen de la antropología, como método o camino de conocimiento.

Según la wikipedia, el zen es un modo de conocer que, apartándose del conocimiento teórico o intelectual, busca la experiencia de la sabiduría más allá del discurso racional. Este conocimiento se practica fundamentalmente a través de dos vías: la meditación postural (zazen) y el planteamiento de problemas aparentemente absurdos (koan).  El zazen puede ser útil para comprender en qué consiste la observación participante. La postura en el campo es importante, es decir, hay que aprender a “estar entre la gente” en un modo de “alerta meditativa”,  estando al mismo tiempo presente, inmerso en las cosas, y distante, tomando nota de ellas. Se adquiere el estado mental adecuado al practicar la forma de estar corporal adecuada. Como en el zazen, no hay separación entre mente y cuerpo en la práctica etnográfica.

Para ahondar en el conocimiento que buscamos en el trabajo de campo, y sobre todo, para saber si vamos bien, necesitamos también el koan. Según la wikipedia, muchas veces el koan parece un problema absurdo, ilógico o banal. Para resolverlo el novicio debe desligarse del pensamiento racional y aumentar su nivel de conciencia para adivinar lo que en realidad le está preguntando el maestro, que trasciende al sentido literal de las palabras. En nuestro caso, tenemos dos maestros: nuestro maestro “teórico”, que nos propone métodos basados en principios aparentemente contradictorios, y que debemos resolver, y nuestro “maestro el campo”, es decir, el koan que nos propone el contexto de nuestra investigación y la gente con la que trabajamos, a la cuáles debemos entender de un modo distinto al esperado, literal o de sentido común, y a la vez, desde su sentido común, que puede más o menos coincidir con el nuestro.

El koan tienen el propósito de desconcertar el pensamiento discursivo lógico-racional y provocar un shock mental que lleve a un aumento de conciencia. En una antropología zen, buscamos lo mismo: el chock cultural; hacer familiar lo extaño y extraño lo familiar.  Necesitamos desprendernos del sentido literal y común de las cosas para poder comprender su lógica cultural, a la vez que necesitamos aproximar lo extraño, precisamente para lograr el mismo efecto de conocimiento.

El koan no es un acertijo, no hay necesariamente una respuesta correcta, sino que es útil para evaluar la progresión del discípulo. El maestro no está buscando que el discípulo sepa la respuesta correcta, sino evidencias acerca de sus progresos en la filosofía zen y la aplicación en su vida diaria. Esto es útil para explicar cómo evaluamos un conocimiento metodológico. En nuestro caso, para evaluar la progresión en el conocimiento del método etnográfico, no podemos atender solo al producto o resultado correcto, como en otros métodos, sino que debemos evaluar de una forma indirecta, mediante el koan, que el alumno ha comprendido la técnica de la observación participante. Por ejemplo.

 

 

 

 

prácticas mediáticas

Por fin!!! tras una larga espera ya está en circulación! 

No puedo decir mucho más… THEORISING MEDIA AND PRACTICE es un libro en el que me hacia mucha ilusión participar  y en el cual tenemos un capítulo dedicado a las prácticas “juguetonas” en/con los media, concretamente hablamos de las prácticas productivas de video en Internet, y nos referimos a lo que la gente hace con y a través de los medios como “prácticas mediáticas”, a ver qué tal se recive la propuesta. Pero lo importante es el esfuerzo colectivo auspiciado por los editores Birgit Bräuchler y John Postill por incentivar el debate en torno a la incorporación de las teorías de la práctica en la reflexión teórica sobre los medios desde una perspectiva interdisciplinaria, entre las que se encuentra la aportación esencial de Nick Couldry desde los media studies y la visión etnográfica de Elizabeth Bird, con los que tuvimos además, la oportunidad de debatir cuando vinieron a Barcelona hace un par de años. Total, que estoy feliz por la antropología de los media y por lo que a mi me toca!

las técnicas de los sentidos

baires1

Ya de vuelta en Barcelona he pasado a limpio las anotaciones para la comunicación en el RAM  Lo visual como objeto de estudio antropológico en la era digital, y para la conferencia en el IDES, Las técnicas de los sentidos: transformaciones de la práctica antropológica. He intentado mantener su tono oral y ser fiel a su línea de exposición, añadiendo solo la bibliografía y algunos detalles. Son borradores de cosas que estamos trabajando en mediacciones, y tambien, tentativas por mi parte para pensar los sentidos desde las concepciones de Mauss sobre las técnicas del cuerpo y que me llevan de nuevo al terreno de la mediación tecnológica. En fin, las dejo ahí, espero que sean útiles tal como son, probaturas, ensayos, esbozos.

Han sido unos días fantásticos en Buenos Aires en los cuales me re-encontrado con colegas y amigas que esperaba y que  no esperaba encontrar, he tenido la oportunidad de conocer personalmente a colegas que conocía por sus escritos y actividad, he disfrutado de la compañía de jóvenes estudiantes apasionados y apasionadas por el reto de la antropología visual y de los media, y por ir más allá de las etiquetas en el desarrollo de una antropología seria, empujando sus propios  límites.

Y ahora… tengo el despacho abarrotado de urgencias que resolver… voy pàllà!

los medios a través de las prácticas

digit_hum

LOS MEDIOS A TRAVÉS DE LAS PRÁCTICAS: APROXIMACIONES ETNOGRÀFICAS

Ya ha salido el número 11 de Digit_hum con un dossier especial dedicado a una aproximación etnográfica al estudio de los medios de comunicación a través de las prácticas. El dossier lo hemos coordinado Toni Roig y yo misma a partir de una selección de comunicaciones presentadas en el workshop sobre prácticas mediáticas y productores culturales realizado en Barcelona el año pasado y vinculado a la EASA Media Anthropology Network.  El dossier de los artículos est[a disponible online en catalán y en inglés.  Resumen de la presentacion

La investigación antropológica y etnográfica de los medios de comunicación se ha centrado en gran parte en el análisis de la recepción de los productos de los medios tradicionales (televisión, radio, prensa escrita y películas) y el consumo relacionado con la apropiación doméstica de tecnologías (Rothenbuhler et al., 2005). También hay un amplio corpus de investigación dedicado al estudio de la dimensión política de los medios alternativos e indígenas (Ginsburg et al., 2002). Sin embargo, ha habido una separación entre los estudios de los media y los estudios de internet, y entre el análisis de la recepción y las prácticas de autoproducción, como la fotografía familiar o el vídeo doméstico. Las prácticas actuales en relación con los medios digitales instan a reexaminar los contenidos y los flujos de la producci’on cultural con una perspectiva más amplia que difumina la frontera entre lo público y lo privado, productos realizados por corporaciones y productos amateurs, producción doméstica e industria cultural, activismo político y vida cotidiana.

El dossier presenta cinco artículos de jóvenes académicos e investigadores sobre diferentes perspectivas innovadoras en el estudio de los medios de comunicación, en las que las prácticas relacionadas con los medios u orientadas a los medios son
entendidas como producciones culturales.  Bruno Campanella (Universidad Federal de Rio de Janeiro), en el artículo titulado «Hablando de la vida de los demás: haciendo etnografía en la comunidad de fans del Big Brother brasileño», nos presenta un grupo de fans articulado a la red. Veronica Barassi (Goldsmiths College) habla de la adaptación del sindicalismo inglés a las nuevas prácticas que ofrece internet en el artículo titulado «La representación de la acción política en los medios de comunicación: creencias y frustraciones relacionadas con internet en las campañas británicas de solidaridad internacional ». Virginia Melián (Universidad de Estocolmo) se centra en algunas de las relaciones de los movimientos sociales e internet en un artículo titulado «Los nuevos medios y las protestas en las sociedades híbridas». El artículo «La telenovela religiosa: la producción de una cultura popular devota en Indonesia» de Rianne Subijanto (Universidad de Nueva York) nos muestra algunas de las implicaciones de la producción de telenovelas en un contexto cultural islámico. Finalmente, Tori Holmes (Universidad de Liverpool) en el artículo «Contenido local en Brasil: marco conceptual e implicaciones metodológicas» aporta algunas reflexiones metodológicas sobre el estudio de las prácticas en torno a los medios.

Prácticas mediáticas y autoproducción en Internet

5491461.jpg

Ya ha salido el artículo que hemos publicado con Gemma San Cornelio en la Revista Chilena de Antropología Visual “Si quieres vernos en acción: YouTube.com” Prácticas mediáticas y autoproducción en Internet. Nosotras nos lo hemos pasado bien trabajando en él, pero aún más descubriendo este particular objeto de estudio y como la gente utiliza el Metrono sólo para viajar, sino como objeto de resprentación, escenario de performance, modo de diversión a través de la apropiación del espacio urbano jugando con una cámara o alterando los planos del metro en Nochevieja. Y es que Madrid me mata! Pongo aquí el abstract, a ver qué os parece.

Este artículo presenta una investigación en curso sobre la autoproducción en Internet dentro de un estudio más amplio sobre prácticas mediáticas, videojuegos y nuevas formas de sociabilidad en Internet. La idea es acercarnos al análisis de la transformación de las prácticas culturales en relación con la producción, apropiación, distribución y consumo de imágenes digitales a través de Internet como fenómeno cultural.

Para ello, hemos seleccionado y delimitado un caso muy concreto como son las representaciones del metro de Madrid disponibles en el sitio web YouTube. El análisis de estas piezas de video, en su mayor parte de realización doméstica y con una cámara digital sencilla o directamente con la cámara del móvil, nos mostrará los distintos modos de interrelación y retroalimentación entre la autoproducción y su distribución abierta en Internet. Así mismo, nos permitirá explicar el éxito de estos espacios más allá del éxito mediático puntual, puesto que la realización de estos vídeos implica entender estas prácticas mediáticas como imbricadas en la vida cotidiana, de manera que la representación de este espacio urbano y su apropiación lúdica a través de la uso de la cámara constituye un ejemplo de una nueva forma de producción de cultura popular.