etnografias digitales

digitalethno.jpg

Prácticamente toda la semana pasada en Cardiff, en el workshop sobre metodologias digitales para la investigación cualitativa del programa EUROQUAL. Una de las presentaciones era de Bruce Mason “del hipermedia a la etnografia digital”. Su propuesta es explorar las formas en que puede vehicularse el conocimiento etnográfico, es decir, como podemos utilizar las tecnologías digitales para hacer etnografia. Estas tecnologías incluyen desde la cámara de fotos digital, la cámara de video (idem) y las páginas web. Diría que su foco está en la re-presentación, más que en la producción de conocimiento, y utiliza el adjetivo “digital” para hacer referencia a las etnografías que se publican online, y no tanto a la investigación cualitativa online, es decir, aquella que tiene un fuerte componente de investigación que transcurre en la red. Me explicaré. Hay tres formas de entender eso de la “etnografia digital”:

1) La utilización de tecnologias digitales para la producción y difusión de conocimiento antropológico. La red se utiliza como punto de llegada, pero la investigación es exclusivamente offline. Es el ejemplo que puso Mason sobre la etnografía que está llevando a cabo en el museo de la ciencia (no me acuerdo de la ciudad). Las técnicas de registro inclyen el cuaderno de notas, la cámara digital (de fotos y de video), el registro digital en audio de las entrevistas… y todo ello es expuesto y presentado en formato web.

2) La utilización de Internet para conseguir datos sobre temas que nos interesan. Se trata de “trasponer” o adaptar a la comunicación mediada por ordenador las técnicas de la entrevista, el focus group o el cuestionario para indagar sobre temas de lo más diversos, como la afición a la jardinería, la intención de voto o las percepciones de los pacientes sobre como funciona la seguridad social (aunque puede incluir enquesta de usos sobre Internet, o adicción a los videojuegos por ejemplo) .

3) La investigación que incluye las prácticas digitales de los sujetos investigados, por decirlo de algún modo. Este tipo de etnografías digitales se diferencia de las anteriores en que parte del trabajo etnográfico se desarrolla en la red y se ocupa también de como la gente usa este medio para sus propios fines y tareas. Dentro de este tipo de etnografías cabrían las “típicamente” digitales, como el estudio de una comunidad virtual, de un entorno como Second Life o de las prácticas al rededor de Youtube. Pero también cabrían otras etnografías que tubieran en cuenta las prácticas online de los sujetos de estudio. Por ejemplo, Si estudiamos el activismo de un colectivo como el mapuche, no podemos obviar cómo integran el uso de Internet en sus estrategías políticas o en la forma de organizarse. Si estudiamos un fenomeno relacionado con la immigración, no podemos olvidar el papel que juegan las nuevas tecnologías de la comunicación en el manetnimiento de vínculos sociales, etc. Es decir, en este caso, las TIC no son solo un medio que utiliza el etnógrafo, sino un medio que utilizan también sus sujetos de estudio y, por tanto, este medio es parte del objeto de estudio, no solo un vehículo de difusión, sino el “campo” donde se desarrolla parte de la investigación. (¿Cabrían aquí también los análisis sobre la representación en webs de determinados “temas”?).

La presentación de Mason solo hizo referencia al primer tipo. Ahora bien, en los tres tipos se necesita un aprendizaje de los medios que se utilizan y esto implica que el etnógrafo no solo debe escribir, sino tomar fotos, hacer videos, saber editar, saber intervenir en un foro, conocer los rudimentos de elaboración de una página web, etc. etc. Esto requiere la formación en estas nuevas utilidades y además reflexionar sobre su uso social y en cómo la gente a su vez, las utiliza, y para qué. Una reflexión final es que todo esto hay que incorporarlo en las habilidades de un científico social, pero también que la investigación es cada vez más una tarea de equipo.

Anuncios

8 comentarios en “etnografias digitales”

  1. Interesting report on Bruce’s focus–was the rest of the week also of interest? Regarding teams, there are periods and places where teamwork (as a way of calling on many specialised skills) was much more widespread in anthropology than is currently the case (ie the French expeditions). Besides our efforts at developing cooperative work at the VKS, Rabinow and colleagues at Berkeley are also thinking about these possibilities (though not in relation to ict issues, as far as I know).

  2. Hi,

    Yeah! Malinowski tradition of the lonely traveler has to be reconsidered at some extend!
    The idea is to “report” in my own way the lecturers I have attended during the workshop and the points that I found of interest. So, next will be Richard Rogers on Crawling, scraping and mapping issues with the web! 😉

  3. It could be very interesting developing multi-sited collective’s ethnographies in relation to ICT issues. It would raise many interesting methodological (reflexive) questions in relation to the ethnographers themselves: how would they construct their co-presence between themselves?, how would digital technologies mediate in their knowledge construction?… moreover, there could be chances for studding and comparing the local cultures of different centres collaborating in the same project (as Anne when studding the different practices around websites in his research on Athena Thematic Network). It would be really interesting (and I think that the European Union, that has been promoting this kind of transnational research would perhaps be interested in founding this kind of research)

    Anyway, in relation to the three possible ways for understanding ‘digital ethnography’, I think that it is not a good strategy to make a distinction between the ethnography of mediated phenomenon (virtual ethnography, hypermedia ethnography, network ethnography, digital ethnography…) and other kind of ethnographies. At the end, all these proposals that aims to construct and reify this kind of objects (digital phenomena) or methodologies as something different hide a technological determinist approach: technology makes this object, this methodology or this knowledge, different. And this is always a problem.

  4. Hola, Adolfo!

    Cuando hablaba de tarea en equipo no pensaba tanto en la idea que propones, aunque es muy interesante, sino en la necesidad de colaborar en el mismo terreno varios etnógrafos, y no solo eso, sino que también pensaba en la distribución de tareas y en la necesidad de incorporar a l’equipo de trabajo fotógrafos, programadores y diseñadores… entre otr@s… aunque parezca sencillo, cada vez es más complejo el uso de dispositivos y un trabajo como el de Mason o el de Rogers necesitan un equipo destrás, no solo infraestructura.

    Por otra parte, la división que expongo es heurística, no analítica, me sirve para ordenar como los investigadores pensamos eso de la “etnografia digital” y las distintas prácticas que implica para unos y otros. Recuerda que en el workshop. muchos pensaban solo en cómo aplicar un cuestionario online o cómo se puede realizar un focus group en un foro electrónico. Aunque estoy de acuerdo en que cuando hacemos etnografía de unas pràcticas determinadas no podemos pensar sólo en una “etnografia digital” entendiendo esta por el uso de Internet como medio a través del cual y donde se realiza parte de la investigación, me sigo preguntando si para la reflexión no sigue siendo útil referirnos a ello con una etiqueta especial para reconocer la reflexión que gira al rededor de las especificidades de ese marco de investigación. No creo que eso encierre un determinismo tecnológico a priori, sino un intento de acotar un tipo específico de práctica antropológica, y que sí, de algún modo implica que hay algo de específico y diferente en determinado uso de una tecnología. No podemos tratar igual un dato textual que un dato audiovisual, ni una fotografia en papel que una fotografia colgada en Flickr, esas son mis dudas y consideraciones… No es que la tecnologia “haga” un “objeto” distinto, sino que nuestra relación con la tecnologia “hace” que hagamos cosas distintas. No sé… iria por ahí…

  5. Olá. Interessante os dois tipos de colaboração referida por Elisenda e Adolfo: uma multisituada, diria um construção colaborativa policêntrica (não hegemónica) de saberes; outra a colaboração multidisciplinar ou interdisciplinar ou a multilicidade de competência usadas sobretudo no que Elisenda diz como primeira forma de entender a etnografia digital.
    Em relação a isto duas questões:
    1. Não haverá campo para uma quarta forma de abordagem da antropologia digital – a da cultura material, antropologia do objecto (computador e artefactos digitais – hardware, aplicações, jogos), do interface?
    2. A questão da multiplicidade de saberes usada na investigação em antropoologia não remeterá para um nova concepção de ensino/formação (e trabalho de campo) com forte integração das tecnologias apontando consequentemnete para o desenvolvimento de novas competências do etnógrafo ou do antropólogo?
    jsr

  6. Hola, José! (que alegría verte por aqui)

    Tienes razón. Las tipologías y clasificaciones que intentan ordenar un poco el panorama de cualquier “campo”, siempre estan llenas de huecos. A mi ver, la cultura material formaria parte del bloque 3, puesto que no se entienden las prácticas sin tenerla en cuenta.

    Y esa es la cuestión que se planteaba en Cardiff: “Debemos ampliar la formación del etnógrafo con estas o parte de estas competencias tecnológicas? La respuesta parece ser que sí, pero yo me cuestiono si es suficiente y el etnógrafo debe asumir como propias estas nuevas tareas o deberíamos pensar en formaciones de post-grado especializadas y en equipos interdisciplinares y tecnológicamente competentes.

  7. De novo Elisenda,
    Concordo que poderia/deveria ser uma formação pós-garduada. O modelo da Universidade de NY parece interessante (Ginsburg). A interdisciplinaridade seria uma boa ideia juntado estudantes de antropologia e comunicação (ou de forma mais aberta – de ciências sociais, estudos culturais e comunicação) com um curriculum alargado de opções de antropologia para os estudantes de comunicação e de comunicação para os de antropologia e uma área comum com forte componente tecnológica e de desenvolvimento de projecto. o que achas? jsr

  8. Sí, quizás un master en esa dirección sería interesante. En este sentido, también deberíamos poder colaborar con desarrolladores informáticos, además de con especialistas en comunicación en proyectos concretos de investigación. En Cardiff me llamó la atención esta colaboración para el desarrollo del Atlas.Ti por ejemplo, o el trabajo de Richard en la que parecía que colaboraban con distintos equipos de informáticos, diseñadores y videocreadores.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s