Estoy contenta, por fin ya ha salido online el monográfico de etnografía virtual o de métodos etnograficos en/de/con Internet en la revista Forum for Qualitative Research. Nuestro artículo va sobre ética en el trabajo de campo en Internet, que me hacía ilusión trabajar en este tema, pues cuando hablamos de ética en este tipo de contextos de investigación hay poca literatura en castellano. Además, hay otros muchos, como el de Blanca Callen y colegas, que debo leer inmediatamente. Bueno, ahí queda.
Ruth Pagés me hace llegar este interesante link sobre innovación pedagógica, en el cual una profesora de comunicación (media studies) plantea a los estudiantes la mediación de Youtube para realizar sus clases y como objeto de estudio para sus trabajos, siguiendo en este caso la inciativa de Welsch. De momento, tomo nota.
Otra vez, no! Vuelta a empezar! ¿¿¿A quien se le ha ocurrido la brillante idea de borrar de un plumazo a la Antropología de las Ciencias Sociales??? Quien quiera que sea muestra un total desconocimiento del desarrollo científico en este ámbito y una arbitrariedad sin límites. Estamos hartos!
El nuevo Borrador de Real Decreto por el que se ordenan las enseñanzas universitarias de fecha 26 de junio del Ministerio de Educación omite la Antropología como materia básica de la rama de “Ciencias Sociales y Jurídicas”. El documento que teníamos hasta ahora (del 15 de febrero de 2007) en el apartado “Materias básicas por ramas”, anexo del de Directrices para la elaboración de títulos universitarios de Grado y máster, Antropología figuraba en la lista de Materias básicas por ramas de “Arte y Humanidades” y también en la de “Ciencias Sociales y Jurídicas”. Lo mismo ocurría con otras materias, como Historia y Sociología. En el borrador que nos llega ahora, Antropología ha desaparecido de la lista de Materias básicas de “Ciencias Sociales y Jurídicas”; en cambio, Historia y Sociología siguen apareciendo en ambas listas. Todo un Misterio del Ministerio!!!
-Quiero pensar que se trata de un pecado de omisión involuntario, esas cosas que pasan en vacaciones, que tienes la cabeza en otro sitio, y al pasar a limpio, zas! va y te comes una palabra… pero que se den cuenta pronto, joer!-
Un artículo en el Culturas de La Vanguardia me ha hecho de nuevo pensar en YouTube y en el poder de atracción de los videos de aficionados, en este caso, el de un turista en el parque nacional de Kruger, Suráfrica. Daniel Villamediana nos remite a un plano secuencia que convierte en drama la lucha por la vida. La supervivencia de un novillo de búfalo frente a los ataques de un grupo leonas gracias a la intervención decidida de la manada de búfalos que acude al socorro del pequeño. No es curioso el hecho de que un episodio de la vida misma contenga los elementos narrativos clásicos de una estructura dramática o de un buen guión de cine. Lo difícil es estar ahí para filmarlo. Y lo curioso es que este vídeo resulta mucho más trepidante que otro similar realizado con técnicas de montaje y cámara nocturna por un cineasta profesional y que también se encuentra en Youtube, al ladito del del aficionado. Ambos son documentales en el sentido de filmación factual. Sin embargo, el primero nos coloca en la posición de sujeto del turista accidental y nos hace compartir el momento del descubrimiento de la acción. El cámara no sabe lo que va a pasar y los comentarios que realiza son “espontáneos”, los mismos que en la misma situación podrían hacer nuestros compañeros de viaje: “ahí va, ahora lo persigue y le da una cornada!!” Mientras que el profesional nos cuenta ceremoniosamente en “voice over” lo que está pasando, sabiendo ya lo que pasará. En el primero, no hay distancia entre la posición de la cámara y la posición de sujeto del espectador. En el segundo, la cámara coloca al espectador en la posición de tercera persona (en el sillón ante la pantalla) y la voz narradora nos recuerda que somos la audiencia atenta del relato. Esto me evoca la famosa película etnográfica “The Ax Fight”, de Timothy Asch, en la cual vemos al cineasta enfrentado a lo desconocido y nos situa también en el propio ojo de la cámara. Como el cineasta, no sabemos lo que está pasando, y seguimos el movimiento zozobrante de la cámara como si la guiara nuestro propio ojo. Villamediana nos dice que la película funciona bien a nivel emocional y narrativo gracias al plano secuencia, ya que el montaje rompería con la impresión de lo real y nos llevaría al plano de la ficción (Bazin). Relacionando el montaje con el falseamiento y manipulación de la realidad, el plano secuencia mantiene la unidad espacio-temporal del momento de filmación, garantizando así su autenticidad, mientras que el documental profesional al intentar imitar el cine de ficción para conseguir la empatía del espectador, se queda corto. Creo que “el complejo de momia” del cual nos advierte Bazin, juega un papel importante, como dice este interesante guionista y crítico cinematográfico, pero también el contexto de filmación y la posición de sujeto que nos propone la cámara. La comparación entre los dos vídeos de vida animal me es cercana porque precisamente hemos estado trabajando con elementos similares en el análisis de la producción de dos vídeos en el metro de Madrid. Y paro aquí, que hoy va de diatribas interiores. 8 minutos y medio dan para mucho, en este caso para contar una historia de leones y búfalos, de vencedores vencidos.
Entre hoy y ayer andamos de seminario con Amparo Lasén del grupo cibersomosaguas sobre “La mediación de subjetividades e identidades a través de la telefonía móvil” y nos ha hablado sobre su investigación más reciente sobre “parejas de contrato” y sobre su anterior estudio longitudinal y comparativo sobre el uso del móvil en Londres, París y Madrid, ambas investigaciones basadas en una metodologia etnográfica, entrevistas en profundidad, y en la utilización de la imagen, tanto como método de recogida de datos como para el análisis de los aspectos gestuales, corporales, visuales y producción de imaginería como parte de las prácticas relacionadas con el uso del móvil (se podrían decir prácticas mediáticas?). Edgar planteó la conexión entre la producción de imágenes a través de la cámara móvil con la imbricación con otras prácticas sociales con las tecnologías de la imagen e Internet. Esto me recuerda que en Transforming Audiences había una comunicación sobre audiencias y móviles que debería rescatar. En definitiva, he disfrutado de las sesiones y de la interrelación entre un interesante marco teórico, una sugerente metodología y un tema, la telefonía móvil, que me quedaba lejos y que no veía como conectaba con todo lo demás (prácticas mediáticas, identidad, cuerpo, imagen, Internet,…) y que la pequeña charla con Amparo ha hecho que por fin encajaran. Y ahora a seguir…
Bueno… ya estoy aquí otra vez! Hoy estoy cansada, el primer dia de “vuelta al cole” siempre es pesadito y más cuando se ha logrado desconectar del mundanal ruido. Preparando el artículo para Westminister he encontrado una cita interesante sobre el juego y los media de Roger Silverstone (en Why study the media?1999). La cita que me gusta más es esta: “Still, we play. And we play through and with the media” (pág.62-63). También el se preguntaba por el sentido cultural del juego en general y en concreto en y a través de los media. No obstante observar la necesidad de considerar la importancia del juego en los media y de jugar con los media, todavía tiene una visión de la audiencia como receptora de los juegos presentados por las industrias culturales de la televisión y el entretenimiento, extensible a los juegos por ordenador… pero no extensible a otras prácticas mediáticas como la producción de fotografias y vídeos y el juego que deviene de su intercambio en Internet… claro que escribía en 1999 y aún no existía YouTube, ni Flikr, creo, ni menos los fotologs… y esa parte juguetona no aparece en sus textos… seguro que ahora lo tendría en cuenta!
Escrito por Elisenda 
Escrito por Elisenda 
Escrito por Elisenda 
